您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

本案陶某如何定罪


夏立彬



本案陶某如何定罪



?｛案情｝
陶某，男，泰顺县下洪乡农民，以算命为业
2003年6月10日，泰顺县城关王某因家中出事（王某女儿忽然得病，卧床不起），找到陶某欲求消灾之法。陶某便到王某家做“法事”替王某女儿渡关。陶某对王某说，要为其女儿顺利渡关，须把2888元人民币包在香纸内后予以焚烧，王某按陶某的要求包好香纸包，递给陶某以用在渡关时焚钱。在焚钱间，陶某乘王某及王某家人不注意之机，便把香纸包内的钱迅速取出放内自己的口袋中。同年6月至10月间，陶某利用同样的手段，诈取五次，计财物价值10000余元。

　

｛分歧意见｝

一种观点认为陶某迷信手法利用虚构事实，骗取财物所有人的信任，取得财物的行为，应属于诈骗。另一种观点认为，在利用财物所有人不知情的情况下，秘密转移物据为己有，应属于盗窃。
｛评析意见｝
笔者认为，本案的陶某的行为构成诈骗罪。
诈骗罪是指行为人用虚构事实或隐瞒真相的欺骗方法，使财物所有人或持有陷于错误认识，而将财物自愿交付给行为人。盗窃罪是指行为人采取秘密的方法窃取据为己有。两者相比，他们在犯罪主体、犯罪的主观方面和客体方面基本一样的，区别的关键主要在于犯罪的客观方面不同，即犯罪的方法和手段不同。诈骗罪在客观方面通常是采用虚构事实或隐瞒真相的方法，骗取财物所有人的信任，使其“自愿”交出财物，但这种“自愿”并非财物的所有者或持有者的真实意思，而是被行为人的骗术所迷惑上当所致。盗窃罪在客观方面是行为人趁财物的所有者或持有者不知情或没有觉察的情况下，采取秘密的方法盗取财物据为己有。但有时靠这个方面进行区别，还是不能正确区分盗窃与诈骗，还须结合财物所有人或持有人交付财物是否基于其意思的表示。因此，区别某行为是盗窃，还是诈骗？主要从两方面标准来分析：一、行为人是采用何种手段，是秘密窃取的方法，还是欺骗的方法；二、是处分财物是基于财物所有人或持有人的意思表示。下面就这两方面的标准来检验本案陶某的行为，是盗窃，还是诈骗。
本案陶某存在两种行为性质，一是利用迷信手法虚构事实，骗王某说，要保其女儿顺利渡关须把2888元人民币包在香纸内后予以焚烧，王某基于对陶某迷信手法的信任，自愿把用香纸包好的钱递给王某，符合诈骗罪的客观方面；二是在焚钱间，陶某乘王某及王某家人不注意之机，便把香纸包内的钱迅速取出放内自己的口袋中，符合盗窃罪的客观方面。本案是盗窃呢?还是诈骗？还要结合第二个标准来检验本案陶某的行为，对于包有钱的纸包是基于王某的意思而交付给陶某，这时财物已受陶某所控制，整个犯罪过程已完成。虽陶某趁王某及王某家人不注意之机，在做法事焚烧纸包间，把香纸包内的钱迅速取出放内自己的口袋中，但这是诈骗行为的延伸，是陶某对诈骗所得财物占有方式转化而已。
综上述，本案陶某的行为构成诈骗罪。





应当完善交强险的赔付机制

杨先旺


《机动车交通事故责任强制保险条例》于2006年7月1日起正式实施。之后，中国保险监督管理委员会又发布了《机动车交通事故责任强制保险条款》。对于发生交通事故后，被保险人如何向保险人要求赔偿、赔偿的范围和标准问题，条例和条款都有了明确的规定。这些条例和条款的出台对于我国的强制责任保险制度的正确实施起到了重要的作用。
但是笔者也注意到，在强制保险条例实施后的近一年的时间内，发生了交通事故，被保险人向保险人申请赔偿保险金的寥寥无几。究其原因，大多数的被保险人在交通事故发生后，认为其已经投保了强制责任保险（业内人士称之为交强险），根据强制保险条例的规定，保险人也可以直接向受害人赔偿保险金（《保险条例》第31条），所以在这种情况下，被保险人多数不会主动向受害人进行先赔偿，然后按规定再向保险人申请赔偿保险金（《保险条款》第18条）。另外，由于《保险条例》第31条规定保险人也可以直接向受害人赔偿保险金，这本来是作为保险人的选择的权利，由于各种因素，包括法律的规定（保险法第50条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。）和人们对法律的解读和理解的不同，现在普遍的共识是：发生交通事故后，如果查明肇事车辆投保有交强险，作为受害人（交通事故的第三者）直接向人民法院提起诉讼，要求保险公司（保险人）给予赔偿，同时作为民事诉讼被告主体的有驾驶员、车主（也有的是挂靠单位）等。也就是说，现实中，强制保险条款所规定的被保险人的赔偿处理程序是形同虚设。受害人的地位取代了被保险人的身份而成为要求赔偿的对象，只不过由向保险人提出申请变为提起诉讼解决。
笔者不否定受害人提起诉讼的权利，也不认为人民法院行使审判职能处理纠纷有不妥。笔者要指出的是这种处理机制无疑徙增了保险公司（保险人）的人力、物力和财力。当然，按规定，保险人对诉讼费用及相关费用不承担，但毕竟需要支付应诉的费用。另外，如果交通事故的经济损失没有超过强制责任限额，由于这种诉讼机制，岂不是使驾驶员或车主白白承担诉讼费用。这也使法院的诉讼案件骤增，无形中增加了法院工作人员的压力。
之所以发生上述现象，就是因为法规和相关执行文件对受害人的申请保险金赔付的程序没有明确的规定，造成了受害人只能求助或乐于诉讼途径。笔者认为这种一味的依靠法院解决的处理机制，虽有其合法性但却极大的浪费了社会资源，是不可取的。
网址:1995lawyer.com