您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

一、简要案情
2010年10月至2011年1月，中石油天然气运输公司重庆分公司的油罐车驾驶员冯某等人，伙同押运员，多次利用驾驶油罐车将油品运输到加油站的过程中，私自将油罐车油罐阀门铅封打开，实施盗窃。每运输一次便从油罐车罐内盗窃50-100升汽、柴油倒卖，到案发为止，通过公安机关查证，冯仁涛等人均实施盗窃60余次，涉案金额2万余元。
二、本案争议焦点
本案在批捕和审判阶段是构成盗窃罪还是职务侵占罪均出现较大分歧。
一种意见认为构成职务侵占罪，认为驾驶员在驾驶油罐车运输油品的过程就有对油罐车及车内油品有保管的职责，冯某等人利用了职务上的便利实施盗窃，因而构成职务侵占罪。
另一种意见认为构成盗窃罪，因为油罐为刑法上的“封缄物”，封缄的含义就是排除他人对该物的占有，因而构成盗窃罪。
检察院以职务侵占罪对冯仁涛等人批捕、提起公诉。最终，法院以职务侵占对冯仁涛等人做出了判决。
三、评析
笔者同意第二种观点，认为构成盗窃罪，理由如下：
1、在本案中，油罐为刑法上的“封缄物”，“封缄”这一特征应作为区别本案是职务侵占罪和盗窃罪的关键
占有封缄物并不当然占有其内容物。所谓封缄物，一般认为是指那些被装在密闭的容器中，外表盖有封印或者有其他防护措施的物，典型的封缄物如加锁的手提箱、贴有封条的集装箱、密封的邮包等。委托人将封缄物交由受托人保管，受托人占有封缄物的同时是否当然地占有封缄物内的财物？我国刑法理论通说认为，封缄物整体应由受托人占有，但是对其内容物即封缄物内的财物，依一般之社会观念，除非经过委托人的特别授权，受托人不能拆封也不能打开，根本无支配和处分的权利，这就意味着受托人只是委托人支配这部分财物的工具，委托人对封缄物的内容物仍然保留占有。
委托人封缄这一意思的表示行为已经阻断了受托人对财务支配的可能性，具有强烈的排他性，即受托人没有对该封缄的内容物有合法占有、支配、控制的权利，因此行为人只对封缄物外部整体具有占有控制的权利。同时我国《刑法》也有类似关于封缄物的规定：《刑法》第253条规定，“邮政工作人员私自开拆或隐匿、毁弃邮件电报的处两年以下有期徒刑或者拘役，犯前款罪而窃取财物的，依照本法第264条的规定从重处罚。”窃取行为就是排除他人对财务的支配关系从而建立一个新的支配关系的一个过程，因此油管车驾驶员对封缄油罐内的油料的窃取排出了委托人对内容物的支配关系，而非法占为己有则建立了一个新的财物支配关系，完全符合盗窃罪的特征。如果受托人非法占有封缄物的整体，就构成侵占罪；如果只是抽取封缄物的内容物而将封缄物返还给委托人，则构成盗窃罪。
2、就本案而言，油罐车属于刑法上的“封缄物”
通过调查发现，油罐车在每次装完油后都由油库发油员现场给油罐车阀门打上塑封，而且只能到了加油站后由加油站工作人员才能打开铅封，油罐车驾驶员、押运员无任何权利打开铅封，这也是中石油所必须要求的工作程序。从中石油这种管理方式发现（打封条、配备押运员），油罐车为密闭状态，是封缄物，是不允许其他人打开的，这也向外表明了不能对油料私自占有的主观。因此，油罐车属于刑法上的“封缄物”。
3、本案是利用工作上的便利
根据调查，中石油在油料运送过程中每台油罐车是配备两名人员，即一名驾驶员，一名押运员，因此押运员的职责是在整个运送过程中保证油料的安全（防止被盗，对驾驶员也有监督作用），驾驶员的职责是安全将油料送到各加油站。虽然驾驶员也有一定保证油料安全的职责，但是从油罐车人员的配备、在油库装油时由押运员负责核对各项数据等客观事实上分析，驾驶员主要的职责就是安全开车驾驶，而押运员的职责则是保证油料的安全，即负有主要保管责任。因此驾驶员主要利用的是开车能接触到油料的工作便利。
4、从社会效果上看
作为执法者，在维护法律公正的同时也应该兼顾社会效果。通过笔者对该案、该群体的深入调查发现，无论在重庆还是在全国其它省市，只要有油库，有油料配送的地方，这种偷盗油犯罪就十分突出，已经形成了一定的产业链，盗、收、买。同时驾驶员也知道偷盗油构成职务侵占罪，构成犯罪较盗窃难，受刑法处罚较盗窃轻，公安机关无法处理，犯罪成本低，所以这种犯罪屡禁不止，给国有资产造成较大流失。
其次，油贩子收油后将所收汽柴油存放于居民区对外销售，极易发生爆炸，全国各地也相继出现非法存储销售汽柴油发生爆炸造成严重损失的案件，笔者在办案中也多次查获非法存储销售汽、柴油的窝点，存在极大安全隐患（冯某案件中，便在一居民区查获非法从驾驶员出收购的汽柴油5吨左右，准备对外销售），但无更有利的打击手段，导致这种现象仍然较多存在。
因此，笔者认为，该案应构成盗窃罪。

作者：张小军
单位：重庆市公安局刑警总队
2013年5月20日

《保险法（修订草案）》部分条款评述

作者：胡 涛 储 涛 单位：湖北普明律师事务所


2008年8月29日十一届全国人大常委会第四次会议对《保险法（修订修订草案）》（以下简称《修订草案》）进行了初次审议，《修订草案》把《保险法》实施过程中保险人与投保人之间争论最激烈的问题、保险公司的监控问题等拿到了桌面上，并做出了相应的回应，相对《保险法》而言，《修订草案》有很大的进步。但《修订草案》每一条款是否合理还需进一步论证，并且必将进行下一步的修改和论证。本文把《修订草案》中新增加或相对现行《保险法》修改的地方以及其他不足之处提出来做出评论，以试图为《保险法》的修订提出一些建议。

（1）——保险合同一般规定

【第十三条（第二款） 除法律、行政法规和国务院规定必须保险的以外，保险公司和其他单位不得强制他人订立保险合同。】
该条规定的不尽合理，保险法属于商法范畴，调整是商业活动，属于民事活动的一类，保险法中的保险合同是普通民事合同的一种。民事合同是不允许法律法规强制签订的，否则就丧失了其“契约自由”的本质特征。对于法律行政法规强制保险，不符合民事合同的本质特征，如交强险等，不属于商业保险，不应受保险法调整（注：笔者曾对“交强险”不是民事合同进行论述，详请参见《交强险的非合同性分析及对司法实践的影响》）。虽然强制保险和商业保险的基本原理类似，但其性质不同，不应受保险法调整。同时，上述规定给人的逻辑是法律法规规定必须投保的保险，仍然受保险法调整，这与保险法第二条规定保险合同的双方约定特征相冲突。
建议本款修正为
【保险合同的订立，应当双方自愿，保险公司和其他单位不得强制他人订立保险合同。】
【注】 《修订草案》第二条：“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。”

【第十四条　投保人或者被保险人对保险标的应当具有保险利益。
被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。
保险标的是指作为保险对象的财产及其有关利益或者人的寿命和身体。
保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。
第三十四条　保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得对保险人行使请求赔偿保险金的权利。投保人要求解除合同的，保险人应当将保险费扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止期间的应收部分后，退还投保人。
第五十四条（第三款） 订立合同时，投保人对被保险人不具有保险利益的，合同无效。】
《修订草案》对保险利益的规定（第十条条）相对于《保险法》而言有三点变化：一是去掉了“投保人对保险标的不具有保险利益的，保险合同无效”；二是保险标的对应的主体由“投保人”扩大为“投保人或被保险人”；三是明确了保险利益的具体要求。从前后的变化来看，《修订草案》要求投保人或被保险人应当对保险标的具有保险利益的具体要求是：在“财产保险合同”中规定“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得对保险人行使请求赔偿保险金的权利”；在“人身保险”中规定“订立合同时，投保人对被保险人不具有保险利益的，合同无效”。即，在财产保险中，只要被保险人在保险事故发生时对保险标的具有保险利益，保险公司就应承担保险责任，不因投保时被保险人对保险标的不具有保险利益而免除保险人的赔付责任；在人身保险中只要保险合同订立时（注意：不是生效时）有保险利益，保险合同就有效，保险公司就应承担保险责任。这改变了传统财产保险利益要求——财产保险中，被保险人在投保时、保险事故发生时都应具有保险利益，否则保险公司就可以不承担保险责任。
《修订草案》通过“一般规定”（第十四条）、“财产保险”（第三十四条）、“人身保险”（第五十四条）对保险利益进行明确的规定，去除了《保险法》对保险利益的过于笼统且不科学的弊病，从而与国际接轨，应当说是很大的进步。当然这也是对最高人民法院关于《关于审理保险纠纷案件若干问题的解释（征求意见稿）》（以下简称《解释（征求稿）》）的吸收。
另外，《修订草案》第十四条规定保险利益所对应的对象是投保人或被保险人，而第三十四条规定的却仅仅是被保险人，前后规定不尽一致，这就是说在财产保险中，保险标的所对应的主体是被保险人而不是投保人，与《保险法》有较大区别。这一变化更合理、更科学，毕竟被保险人是享有保险金请求权的人，要求被保险人对保险标的享有保险利益，可以更好的避免赌博的风险，而投保人仅仅是签合同保费的人而已。当然在绝大多数情况下，财产保险的投保